Lzarama

Vacances en différé - 1 sur ?

A l'heure où je vous écris, rares lecteurs, la machine à laver tourne, je profite paresseusement des heures de vacances - les heures vacantes, en effet - qu'il me reste et je jette un oeil à mes marques de bronzage en étant déjà un peu triste de savoir que bientôt elles s'effaceront, comme s'estompera aussi le puissant parfum des congés.

Mais c'est ainsi et j'essaie de retenir à travers les mots, toutes les images emmagazinées, toutes les impressions, tous les sentiments. Enfin, toutes, tous... je m'enflamme... mais tout de même: l''été 2012 fut riche et je m'en voudrais de le laisser totalement filer directement dans la catégorie souvenirs.

Là-bas, loin, à 10 000 kilomètres, j'ai noirci bien des pages que je vais essayer de restranscrire ici. Ce seront donc des notes en différé, extraites, adaptées  ou inspirées de mon Moleskine.

Un voyage, c'est une quantité infinie d'images puisque par essence il appelle le mouvement et la rupture avec le quotidien. Mais avant les paysages et les visages, les rencontres, les déconvenues et les jolies surprises, il y a le déplacement. Ce sas qu'est le transport, surtout quand il emporte loin et consiste, en l'occurence, en un long trajet en avion.

Des heures et des heures d'avion, surtout quand on a oublié son somnifère, sont la somme de plein de petits moments socialement étranges. C'est vrai, entassés, plongés dans l'obscurité, à picorer des plateaux composés de nourriture aux textures bizarres et aux goûts les plus neutres possibles, les yeux rivés, trop près, sur un  petit écran quadrillé, nous sommes dans un état second. C'est l'occasion de quelques séances de rattrapage  le moment idéal pour mater ces films qu'on a ratés et/ou qu'on aurait honte d'aller voir sur grand écran, par exemple.

A l'aller, je vis donc Radiostars, La délicatesse, l'Amour dure 3 ans.

Je passerai sur le premier qui, telle la nourriture de l'avion justement, ne m'a  laissé aucun goût particulier mais que je n'ai pas eu trop de mal à digérer non plus. Ca se regarde mais je pense que je ne suis pas du tout la cible. Petit "feel good movie" destiné à séduire surtout les 12-24 ans, ce n'est pas méchant et Clovis Cornillac prouve une fois de plus qu'il n'est pas un bon acteur (Manu Payet non plus d'ailleurs, mais à la différence du premier, je ne crois pas qu'il l'ait jamais prétendu...). A sa décharge, il n'y a pas grand chose à jouer. C'est léger comme un trou d'air et ça se regarde comme le visage d'une l'hôtesse de l'air.  On a envie de sortir le petit sac à vomi lors de la scène où le rappeur se tranforme en poetic lover folklo-folk dans un Mac do, mais sinon ça va.

La délicatesse... ah la délicatesse... Elle est bien présente tant et si bien qu'on a l'impression de regarder le film à distance à travers des jumelles de théâtre. Et puis ça sent trop fort l'adaptation de roman, jaurais presque aperçu en transparence les sauts de ligne et la pagination ! En visionnant ce film, je me suis dit tout du long "oui, le bouquin doit être pas mal, je comprends qu'il ait marché". Mais 1) je n'ai pas cru une seconde qu'Audrey Tautou et Pio Marmaï aient pu s'appeler Nathalie et François, c'est idiot peut-être mais ils ne sont pas des Nathalie et des François, avoir choisi la réplique physique frenchie d'Audrey Hepburn, à jamais Amélie Poulain dans l'imaginaire collectif et un beau gosse mal coiffé juste ce qu'il faut pour incarner une Nathalie et un François, je n'ai pas trouvé ça  bien trouvé. Alors si Pio était là pour faire contrepoids avec (le vrai...alors que dans le film, il s'appelle Markus, pour ceux qui suivent) François Damiens (le beau vs la bête pour grossir le trait), moui... mais bon.

Et puis l'Amour dure trois ans. Je ne l'ai pas lu mais un ou deux autres de Beigbeder. L'esprit des livres est respecté (d'ailleurs le film est réalisé par l'auteur, comme dans le cas de la Délicatesse), ne me manquait que la scène où le héros sniffe un rail de coke sur le capot d'une Aston Martin devant le Baron pour que ce soit parfait ! Gaspard Proust est un Marronnier-Beigbeder parfait, horripilant, snob et parisien juste comme il faut. Joey Starr est le super pote décalé idéal même s'il donne surtout l'impression d'être là pour la déco. Et Louise Bourgoin... Ah Louise Bourgoin ! Si j'avais aimé les femmes, j'aurais cherché à la séduire, rien de moins. Autant je ne l'aimais pas trop en Miss Météo, autant à l'écran, je la trouve belle, pleine d'énergie, bref, on l'aura compris, follement séduisante. Le récit comporte quelques trouvailles aussi charmantes que son héroïne comme la mise en images de l'attente d'un rendez-vous ou comment, dans une fébrile impatience, on imagine les choses selon différents scénarios qui auront pour point commun de ne jamais se produire exactement en vrai.

Bref, parmi ces 3 films, ces 3 bulles récréatives dont on n'attend pas plus dans ce genre de moment, coincé au coeur d'un appareil volant, que de nous faire passer le temps, ma préférence très nette est allé au dernier parce que j'y ai trouvé un peu de plaisir, un peu plus que dans le plateau repas.

La critique de films dans l'avion, ça ne peut pas devenir un vrai métier ??

La prochaine fois, je parlerai vraiment du voyage, ou bien avant des livres qui m'y ont accompagnés...

 

Laurence anyways : ma toute petite opinion

Je disais l'autre jour que le cinéma vaut la peine de sa mise en scène : un grand écran, un fauteuil rouge plus ou moins confortable, le noir dans lequel on est plongé.

Une fois de plus ma petite théorie s'avéra exacte. Pour se laisser emporter par le bijou de Xavier Dolan, il faut être dans de bonnes conditions et éprouver une sensibilité face à son univers d'esthète. J'avais beaucoup aimé les Amours Imaginaires et l'on retrouve le soin particulier porté aux couleurs et à la musique. Mais Laurence Anyways est un cran, voire deux ou trois, au-dessus. Les Amours Imaginaires était un joli torrent bouillonnant, Laurence Anyways est un fleuve qui déborde ! Les costumes, les textures, les tissus, les couleurs donc, la musique encore, les corps, la danse, il y en a trop...

Tant que le défaut du film est peut-être là : c'est long, c'est un peu trop riche. Comme un bon plat que l'on continue à manger même quand on n'a plus faim, à risquer l'indigestion.

Melvil Poupaud et Suzanne Clément sont formidables. Ils portent admirablement l'évolution de leurs personnages à travers les dix années de leurs existences tortueuses. L'on croit en allant voir ce film que l'on va assister à la métamorphose d'un homme en la femme qu'il se sent être. Mais en fait, il s'agit de l'histoire d'amour entre deux êtres, de leurs vies, de leurs espoirs et de leur désillusion.

Un film à voir, à sentir, à ressentir.

 

 

Une question d'état d'esprit

Cet après-midi, je suis allée voir Starbuck. Je ne savais pas grand chose du film, avais seulement envie de quelque chose de léger, excluant super-héros (même si je ne bouderai pas Batman à venir), titre incluant Kill, violence exacerbée ou science-fiction bâtarde. Il nous restait La Part des Anges ou Starbuck, dans la vie il faut faire des choix.

J'ai bien aimé Starbuck même si ce film ne me laissera pas un souvenir impérissable. Il y avait le charme  exotique du phrasé québécois (que je n'avais pas observé en salle depuis... Crazy) et ses expressions fleuries : le chandail pour le maillot de foot, le cute pour le drôle, le gardiennage pour le baby-sitting (mon préféré) et fucker au lieu de niquer, le héros et sa gueule sympathique (j'appris après qu'il est en fait un comique à succès en terre Montréalaise), une belle photographie (quelques plans un peu longs purement d'ambiance à plusieurs reprises, à la boucherie, sur le terrain de foot, sur les cadeaux de naissance).

Mais aussi parfois un tantinet de miévrerie, je pense en particulier à l'enfant handicapé sur lequel le réalisateur s'attarde un peu. En effet, il a par la suite une utilité scénaristique qui permet au héros de... (je me tairai pour ceux qui ne l'ont pas vu). Il aurait donc été malvenu, malgré les accents caustiques que peut posséder le film ("mes enfants sont trop grands pour que je les avorte" déclare le meilleur ami du héros, l'un de ses mioches dans les bras), de le traiter à la légère.

Bref, Starbuck, oui mais non, non mais bon. Du charmes mais des imperfections.

Toutefois, je ne pus m'empêcher de sourire à différentes reprises (en particulier lors d'une scène réussie où une poursuite incongrue met le héros dans une situation délicate, sans qu'on l'ait vu venir) et d'avoir quelques larmes à fleur de cils.

Ces émotions, je les relie à ce que j'éprouve au gré des courants de ma petite vie. Un peu plus sensible, un peu plus à fleur de peau... et là, le ressor le plus convenu peut me toucher. Je sens venir la sensiblerie à des kilomètres mais rien ne peut arrêter ma chute.

Il y a des mois, j'avais vu The Descendants, quelques semaines seulement après avoir assisté de bien près à un décès dans ma famille. L'aspect ultra-naturaliste avec lequel était montrée la fin de vie de la femme de George Clooney dans le film ne m'avait encore que plus remué.

N'est-ce-pas aussi ce que l'on va chercher au cinéma ? S'asseoir devant l'immense écran, plongé dans le noir et se laisser emporter par une histoire, même si elle doit jouer un peu trop sur la corde de nos émotions ?

Starbuck va se voir adapter via la production de Spielberg et entre les mains du même réalisateur. Ce dernier a promis que l'ironie, qui pointe parfois, ne s'affadirait pas dans une version US. Espérons que les imperfections ne soient pas non plus gommées, car c'est aussi cela qui fait le charme de ce petit film (et son succès ?).

Pourquoi je n'irai pas voir "Un bonheur n'arrive jamais seul"

J'ai vu à deux ou trois reprises et avec un plaisir non feint l'Arnacoeur ("quoi, t'as pas vu l'Arnacoeur, attends"... oui,  j'ai dû dire ça une ou deux fois...). C'était chouette, totalement irréaliste - Romain Duris en "démaqueur" de choc et de charme, Vanessa Paradis jouant quasi son propre personnage, gracile, luxueusement vêtue, intelligente et mystérieuse juste ce qu'il faut, le tout dans un décor de rêve...- mais ça fonctionnait plutôt bien. Ce n'était pas crédible mais bien troussé, charmant, amusant.

Cette fois, je suis moins convaincue du potentiel de la comédie romantique française et grand public de l'été. Prenez James Huth, réalisateur de belles daubes (Serial Lover... qui s'en souvient ??? Brice de Nice - oui, c'est une daube, j'assume, Lucky Luke : vu les 5 premières minutes à la télé, pas pu supporter davantage), réunissez Sophie Marceau, la quadra la plus sexy mais pas trop de France, une sorte de girl next door un peu plus vieille que la moyenne et Gad Elmaleh. Gad Elmaleh se passerait presque de commentaire. Gad c'est un peu le personnage parfait : Gad a du charme à revendre - surtout depuis qu'il a du succès, mais c'est un autre sujet, Gad est le gendre idéal (allez dire ça à la famille Drucker ou à Caroline de Monaco), Gad est drôle, drôle surtout quand il fait des sketchs sur une valise ou une machine à café... Bref, je suis soupçonneuse face à l'homme, trop médiatiquement modèle pour être honnête.

Donc vous avez Gad et Sophie (♪♫♪♫ Gad et Sophie, leurs parents, leurs amis, leurs animaux et toute la compagnie...tatata tatata ♪♫♪♫) incarnant des personnages, seyants comme des gants Mapa. Sophie est belle mais pas trop (elle est hyper maladroite eheh) et se tape des gad(ins) à tout va. Gad, donc, est un éternel célibataire, pianiste de jazz (la profession glamour par excellence, isn't it?), incasable... jusqu'à ce qu'il croise la belle et irrésistible Sophie. Quelques parties de jambes en l'air plus tard, il découvre que sa dulcinée est pourvu du package "3 mômes + un riche ex + un appart de ouf" et décide, bon gré mal gré, de prendre le tout malgré sa trouille bleue. Ils vécurent heureux et firent des parties de jambes en l'air sur des airs jazzy, au moins jusqu'à leur entrée en maison de retraite.

Cousu de fil blanc. J'au vu deux fois la bande annonce, dont une fois de trop je crois.  Je ne suis pas contre un film facile de temps en temps, loin de là. Sauf quand il sent trop le marketing.

La prestation, hier soir, de Sophie et de Gad au Grand Journal en est le criant exemple. Sérieusement, faire danser les deux acteurs sur le tube de la Boum, ça c'est de la promo... Je plainds Sophie Marceau de devoir se coltiner plus de 30 ans plus tard de telle niaiserie.

Vous l'aurez compris, je passe mon tour cette fois.

 

 

Et Robert Pattinson a toujours une tête de cadavre

Edward Cullen avait toutes les bonnes raisons d'arborer un teint d'albâtre : oui, un vampire est blafard, évite le soleil tant qu'il peut (même s'il brille sous les rayons de l'astre du jour, comme si, je cite "des millions de diamants étaient incrustés dans sa peau"... mouahahaha) et ne se promène jamais, ô grand jamais, le rose aux joues, crédibilité oblige.

Mais, lorsque je visionne les bandes annonces des récents Cosmopolis et Bel Ami, je m'inquiète tout de même pour la santé de Pattinson. L'éphèbe est ultra-pâlot, de tout temps, tout le temps, qu'il joue un multimilliardaire new-yorkais contemporain affalé dans sa limo ou un séducteur opportuniste à la sauce XIXème.

Je me questionne : les "make up artists" du cinéma se sont-ils tous donnés le mot pour plâtrer plus que de raison Rob, le chouchou de ces - jeunes, voire très jeunes - dames ? Y a-t-il une cabale contre le jeune homme à la plastique alléchante ?

Ou simplement, l'acteur, ses producteurs et autres agents usent-ils jusqu'à la corde l'aura mondiale de Cullen ?? Affadir, à coups de nuages de poudre claire, le teint du jeune premier, afin d'insidieusement le faire ressembler, pour quelques longs métrages encore, au vampire glorieux ??

Pourquoi pas ?

Je reviendrai prochainement, avec des sujets tout aussi intéressants...