Lzarama

Oeuvres croisées

Deux héroïnes dans ma semaine : Jeanette et Wadjda.

Jeanette est une petite fille anglaise qui grandit au sein d'une communauté bigote dont la mère est l'une des cheftaines. Sa voie est toute tracée : elle prêchera.

Wadjda est une petite fille saoudienne, fruit unique de l'amour de ses parents. Fille qui aurait mieux fait d'être garçon pour souder leur couple. Sa voie est tracée, elle doit respecter les codes de sa société, grandir discrètement, sagement et se marier.

Mais Jeanette et Wadjda sont des personnalités rebelles. Jeanette aime les filles et Wadjda veut un vélo. Deux choses anodines, deux choses graves.

J'ai lu "Les oranges ne sont pas les seuls fruits", j'ai vu "Wadjda" et j'ai goûté à deux oeuvres qui évoquent la condition féminine au coeur de sociétés verrouillées par des codes lourds où la religion fait loi.

Mais l'une et l'autre ne sont pas en rebellion par rapport à leurs religions, leurs envies ne leur semblent pas en contradiction avec elles. Jeanette, dans un premier temps, ne comprend pas en quoi sa préférence est incompatible avec sa foi, d'ailleurs son dieu n'est pas le problème, ce sont les hommes qui en interprètent le dogme plutôt. Wadjda, elle, va jusqu'à s'impliquer pleinement dans sa religion pour obtenir ce dont elle rêve, ce vélo. Mais dans leurs deux cas, leurs ferveurs ne leur permettent pas d'atteindre leurs idéaux. Les hommes à chaque fois brisent le château en Espagne.

Wadjda est moins seule, sa mère, elle aussi, à sa façon, en marge des autres, constitue un soutien majeur. Ce n'est pas le cas de Jeanette, qui n'a d'autre choix que l'exil.

Dans les deux cas, ce sont des figures féminines fortes qui proposent de pousser les murs, d'aller au-delà des clivages, des stéréotypes. J'aime et j'admire ce genre de personnages.

Dans Love Actually, j'aurais été...

Si les films de Noël, gros navets dégoulinants ou classiques de meilleur goût, font partie des cadeaux coincés dans le traîneau du vieux barbu, jamais autant que cette année je n'aurais entendu parler de Love Actually.

Entre une rediffusion sur une chaîne historique, comme il est d'usage de les appeler désormais, à point nommé, très très LT sur Twitter (commenté pour les non-initiés, coucou Maman !), un visionnage le jour de Noël en guise de digestif hyper-sucré par un grand nombre via le même réseau de l'oiseau et des mentions dans plusieurs statuts Facebook (et ça n'a rien à voir avec une proximité géographique, française ou européenne, puisque deux de mes contacts étasunisiens étaient devant le jour J), Love Actually fut l'OCSI (objet cinématographique social identifié) ces derniers jours.

Alors qu'il date tout de même de 2003, ce qui ne fait plus du film une nouveauté, ni un objet vintage non plus (la preuve, les tenues des acteurs ne paraissent pas encore ringards - quoique le pull zippé de celui qui est amoureux de Keira Knightley, si vous voyez ce que je veux dire... mais lui, Andrew Nichols de son petit nom, est un loser de l'amour au cinéma. C'est le même comédien qui se fait lourder par Vanessa Paradis dans l'Arnacoeur CQFD).

Il y a cette fameuse scène où une belle enfant entonne "All I want for Christmas" et renvoie Mariah Carey chez sa mémé, il y a Hugh Grant, il y a Londres à Noël, Emma Thompson, Liam Neeson, Keira Knightley (qui devait avoir quoi ? 17 ans et demi en 2003, non ? Alors qu'elle se marie dans le film, mouaif...), Colin Firth, le casting 5 étoiles ! Il est vrai que le film a autrement plus de charme que les versions américaines de ces longs métrages chorales, à la sauce Nouvel An ou St Valentin, où l'on sent bien que les acteurs ne se sont pas croisés ou a minima, parce que bon il n'y avait pas le choix. Là, ça a peut-être été pareil mais ça se sent nettement moins, ils sont la famille du cinéma british (ou presque) et l'on y croit (un peu).

Une autre force de Love Actually est que l'on s'identifie, me semble-t-il... Et si j'avais été un personnage du film, j'aurais été... Laura Linney ! D'abord, parce que je l'aime bien depuis les Chroniques de San Francisco, j'avais lu les livres avant et je la trouvais parfaite en Mary Ann Singleton... mais j'aime bien Emma Thompson aussi (bizarre cette identification à des quadras blondes...).

Mais aussi parce que le personnage que joue Laura Linney est formidablement touchant, celui d'une femme solitaire, peu sûre d'elle. Lorsque l'homme pour lequel elle fond totalement s'intéresse à elle, elle n'ose, malgré le fait qu'elle ne soit plus une gamine depuis un bail, y croire. Ses problèmes empêchent leur amourette de s'épanouir et c'est terriblement triste. A chaque fois que j'ai vu ces scènes, j'ai eu envie de traverser l'écran et d'aller lui parler, de la secouer. Attention, je ne suis pas entrain de dire que ma vie est la même, loin de là. Mais je me suis reconnue dans ce personnage, dans cette femme incertaine qui s'empêtre dans ses problèmes et rate l'opportunité d'un bonheur, dans un certain trait de caractère.

Certains objecteront qu'elle renonce à la possibilité d'un amour pour en favoriser un autre, fraternel. Je ne suis pas d'accord, le bonheur appelle le bonheur ? Ne faut-il pas un peu se battre ou au moins de relever le menton ? En 2003, je l'étais peut-être beaucoup mais plus le temps passe, moins je suis Sarah, je crois. Je n'ai pas vu Love Actually cette année...

 

Camille redouble et moi avec

Je suis allée voir vendredi dernier Camille redouble. Il faut dire que j'aime bien Noémie Lvovsky. Avec son nom imprononçable et son allure de tout sauf d'une ex-jeune première, elle est très rassurante. Elle échappe à un certain formatage (bien que peut-être pas à d'autres mais c'est un autre sujet...) et j'étais ravie de voir des interviews d'elle fleurir dans plusieurs titres de presse, de l'intello au féminin. La critique est quasi unanime et si je suis un peu plus partagée, le charme a tout de même opéré.

Elle est quand même culottée cette bonne femme de revêtir les habits d'une ado avec sa quarantaine marquée et ses formes généreuses. Elle n'a pas peur du ridicule ni des gamelles (cf la monstrueuse qu'elle se prend à vélo pendant le film... et dont on doute un instant qu'elle ne soit vraie) et c'est sans doute pour cette raison que cela fonctionne, que l'on ne se demande pas qui peuvent bien voir la bande de copines et l'amoureux de Camille face à la quadra déguisée en teenager. Il voit Camille, un point c'est tout. Même chose pour ses parents..., là où le film livre ses scènes les plus touchantes à mon goût. Camille revit sa jeunesse  quelques semaines, elle traverse le temps mais au fond elle est toujours la même. 

Dans les interviews, Noémie Lvovsky le répète d'ailleurs : elle s'est beaucoup interrogée sur la transformation de l'être : change-t-on tout de bon au gré des aléas de l'existence ou conserve-t-on du premier au dernier souffle une sorte de noyau bien dur au coeur, au fond ? Camille essaie en revivant son adolescence de faire différemment pour être... une autre plus tard. Seulement, il n'y a pas qu'à elle, il y a les destins, les besoins, l'amour de ceux qui l'entourent, elle ne peut être complètement maîtresse de sa vie puisque sa vie n'existerait pas sans les autres. Finalement, mieux vaut garder son noyau dur, faire au mieux et aimer. Voilà ce que je crois avoir compris du film.

 

Le physique de l'emploi


Je crois que l'on tient un nouvel "action hero". Depuis la Thaïlande, avec les campagnes d'affichage et un article dans le Bangkok Post jusqu'à récemment dans la presse française, j'entends parler de ce film : Jason Bourne, l'héritage. Un concept assez inédit, je m'explique : on peut tous citer de nombreuses suites ou des préquels, des franchises de cinéma qui s'essorent plus qu'elles ne devraient. Mais un film qui raconte l'histoire d'un héros qui ressemble à celui d'avant mais n'est pas tout à fait le même... hum... Imaginez "Le patrimoine de Spiderman" ... qui évoquerait Spiderman les trois premières minutes puis raconterait ensuite les aventures d'une femme-fourmi ?!?!

Je voulais aussi évoquer l'acteur incarnant ce fameux "héritage". Jeremy Renner devait être davantage habitué jusqu'ici, aux rôles de seconds couteaux, de faire-valoir, silhouette un peu profonde mais pas trop voyante. Et il se retrouve tout à coup propulsé (enfin après quelques séances de muscu et une mise en beauté) sous les pleins feux des projecteurs. Sa production croit avoir déniché le nouveau visage du cinéma d'action. Il est loin le temps des héros ultra-bodybuildés à l'oeil bovin, façon Schwarzie et Stallone. C'étaient les années 80 et leur mauvais goût notoire. A notre époque plus sombre, la silhouette doit être rassurante et un peu dense.

Mais je ne sais pas si c'est la bonne solution : reproduire une recette parce que c'est rassurant, qu'on sait que ça va marcher ? C'est lassant et nous donne l'impression qu'on nous prend pour des jambons. Non ? C'est un peu dommage de s'avouer que les héros sont finalement interchangeables.

Je t'aime, tu m'aimes... et après ?

Prenez un groupe de personnes, admettons, au hasard, vos collègues de bureau. C'est un bon exemple puisqu'ils ne se sont pas choisis entre eux, nous sommes donc en mesure d'estimer qu'il s'agit d'un panel représentatif. Donc, un groupe mixte composé de personnes de sexe masculin et féminin, entre 30 et 55 ans. Tous en couple sauf un, enfin une. Eh bien, vous remarquerez en peu de temps que l'intérêt maximum du groupe dans son ensemble se porte sur... la vie amoureuse de la célibataire. Tous sans exception et sans mauvaise intention, mais avec une curiosité quelque peu exacerbée, s'en enquièrent. Le quotidien de leurs homologues en couple les passionnent nettement moins.

Au cinéma, c'est la même chose. 99,9% des comédies romantiques parlent de la rencontre et de la naissance d'une relation, des premiers émois. Changent les paramètres : célibataire de longue date ou fraîchement plaqué, loup solitaire désespéré ou coureur invétéré, Los Angeles, Londres, Rome composent les variantes... mais l'immense majorité raconte le début et son aura extatique.

Au retour de Bangkok, j'ai regardé 5 ans de réflexion avec la jolie Emily Blunt et le vrai-faux pataud Jason Segel. Tout en anglais (merci Air France de ne proposer que la version doublée en français ou la  VO-pas-ST... ahem) soit, donc j'ai dû rater quelques traits d'humour et deux ou trois subtilités, puisque le film est estampillé Apatow's touch, mais certainement pas l'essentiel. Ce n'est pas le long métrage du siècle, ni même de l'année mais c'est une comédie romantico-sarcastique qui a l'intérêt de parler de l'après, de l'amour une fois qu'il s'inscrit dans le quotidien avec ce qu'il peut comporter  de compliqué et de difficile parfois.

Tom et Violet s'aiment, sont de jeunes trentenaires privilégiés et confrontent l'idéal de l'amour avec la réalité, une réalité où le couple est sur un pied d'égalité, où la femme, comme l'homme, accorde de l'importance à sa carrière, à son propre épanouissement en tant qu'individu et à celui du couple dans le même temps, où chacun décide de saisir ou de laisser passer des opportunités avec plus ou moins de facilité.

Moins exaltant que la naissance d'un amour mais plutôt bien vu. Le film vaut aussi pour la présence de Rhys Ifans, acteur-caméléon comme rares le sont ! En résumé, pas inoubliable mais tout à fait regardable.

PS : dès lors que la jeune femme du groupe de collègues cité en début de note s'est casée, personne n'a plus trop su de quoi parler...